Pero los daños recuperables en tales casos varían de un estado a otro.

Evite el uso de productos para el control de malezas que contengan 2,4-D, incluidas las malezas y los productos alimenticios con este químico. Revise las etiquetas y busque palabras como "Ácido 2,4, diclorofenoxiacético," o "sal de dietanolamina del ácido 2,4-diclorofenoxiacético."Mantenga sus alfombras sin contaminar al tener una política de zapatos sin zapatos en su hogar y aspirar las alfombras al menos una vez a la semana con una aspiradora HEPA. Si tiene un niño pequeño, lávese las manos con frecuencia; Si tiene un perro, límpiele las patas cuando haya estado jugando en un área que podría haber sido tratada con productos químicos. Consulte con la escuela de su hijo y con su ciudad para asegurarse de que el 2,4-D no se use en deportes locales. campos, patios de recreo y parques.

Obtenga más información sobre 2,4-D en el sitio web de NRDC aquí.

Imágenes: 1. Huey de EE. UU. Rociando Agente Naranja sobre Vietnam / Wikimedia Commons; 2-7. NRDC.

Esta publicación también aparece en Switchboard de NRDC, un sitio asociado de Atlantic.

Una demanda colectiva en ciernes que busca $ 5 millones en daños por un retiro similar podría tener un impacto significativo en lo que paga la gran empresa farmacéutica.

El gigante farmacéutico Pfizer anunció recientemente que está retirando del mercado un millón de paquetes de medicamentos anticonceptivos porque mezcló el orden de las píldoras que contienen hormonas con placebos durante el empaque, poniendo a un número desconocido de mujeres en riesgo de embarazos no deseados. Si bien la noticia de este error se difundió rápidamente, la cuestión de la responsabilidad de Pfizer en este incidente y cómo se demoró en notificar al público ha recibido escasa atención.

* * *

Si las mujeres terminan embarazadas debido a esta debacle de producción, ¿cuál es la responsabilidad legal de Pfizer? ¿El costo de interrumpir el embarazo o llevar al niño a término? ¿Problemas de salud física y mental relacionados con el embarazo? ¿Criar al niño? ¿Resultados adversos durante el parto? ¿O corporaciones como Pfizer están protegidas por la ley de enfrentar daños sustanciales?

En entrevistas con expertos legales en derechos reproductivos y responsabilidad por productos defectuosos, y en un examen de la jurisprudencia relacionada, hemos descubierto que la respuesta a esta pregunta está determinada en gran medida por el estado en el que reside el acusado potencial.

Aproximadamente tres cuartas partes de los estados de este país reconocen "embarazo injusto," también conocido como "concepción ilícita," en el que los daños se pueden recuperar por el uso de anticonceptivos defectuosos o una esterilización fallida. Pero los daños recuperables en tales casos varían de un estado a otro.

Los daños permitidos más comunes en los casos de embarazo ilícito cubren los gastos del embarazo y el parto, que también pueden incluir costos relacionados, como lesiones físicas o mentales y pérdida de salario. Una fracción mucho menor de los estados que reconocen el embarazo ilícito autorizan daños que incluyen el costo de criar al niño, pero esto se compensa con lo que los tribunales consideran el valor de tener un niño sano.

Un embarazo evitable porque alguien fue demasiado descuidado en el lado del control de calidad para poner las píldoras en la secuencia correcta; para mí, es un juicio arrogante decir que es de bajo riesgo."

Solo unos pocos estados permiten la regla de daño total en casos de embarazo ilícito, que dice que todos los daños causados ​​por el acto lesivo son recuperables, incluido el costo de criar y educar a un hijo sin ser compensados ​​por los beneficios emocionales de tener un hijo sano.

Sin embargo, la recuperación del costo de un aborto generalmente no se busca en una demanda por embarazo ilícito porque el costo de ir a juicio excedería el del procedimiento. Y en "nacimiento injusto" casos – en los que los profesionales médicos no detectaron o no le dijeron al paciente que el feto presentaba algún tipo de anomalía que condujo a un defecto congénito – la responsabilidad recaería en el médico o el hospital, pero casi con certeza no en el distribuidor del anticonceptivo negligente .

Los expertos legales también señalaron que el derecho de las mujeres a entablar demandas por embarazo ilícito aún se encuentra en su relativa infancia, por así decirlo, y se remonta a solo unas pocas décadas. Y la mayoría de estos casos se han debido a procedimientos de esterilización fallidos, como una ligadura de trompas que luego aún condujo al embarazo.

Una vez fue el caso, y todavía lo es en aproximadamente una cuarta parte de los estados, que los beneficios emocionales y espirituales de tener un hijo superaron cualquier acto negligente, como la anticoncepción fallida o la esterilización, que condujo a un embarazo no deseado.

Pero si bien estas demandas por embarazo ilícito ahora se reconocen en la mayoría de los estados de este país, siguen siendo el único tipo de agravio – casos civiles en los que una parte lesionada puede reclamar daños y perjuicios por un acto ilícito – en los que el demandante es no se garantiza el derecho a reclamar daños y perjuicios por todas las lesiones relacionadas.

Caitlin Borgmann, profesora de derecho de CUNY y experta en derechos reproductivos, dijo que al no permitir la recuperación de los costos de criar a un niño, la gran mayoría de los tribunales simplemente están abriendo esta área y cortando esta fuente de recuperación. "Hay algo en el embarazo que hace que los tribunales quieran tratarlo de manera diferente," ella dijo. "Normalmente, si alguien le causa un daño que la ley reconoce como agravio, si lo hizo por negligencia, no intencionalmente, entonces es responsable de cualquier cosa previsible que resulte de esa conducta."

Históricamente, con respecto a los casos de embarazo ilícito, los tribunales argumentaron que esto sería especulación. Pero hoy, dijo Borgmann, los argumentos en contra de este punto de vista son mucho más convincentes. Señaló que ahora no solo es un hecho evidente que criar a un hijo es increíblemente costoso, sino que es especialmente persuasivo si la parte lesionada estaba usando la anticoncepción en primer lugar porque no podía permitirse tener un hijo.

Borgmann y otros expertos legales solo encontraron un precedente que involucró directamente a las píldoras anticonceptivas que condujeron a un embarazo no deseado. Troppi contra bufanda, un caso de 1971 en el que un farmacéutico llenó accidentalmente la receta de una pastilla anticonceptiva con tranquilizantes. Originalmente, el juez desestimó el caso y dictaminó que los beneficios del niño superaban con creces los daños. Pero los demandantes, que ya tenían siete hijos, ganaron en la apelación y se les otorgaron daños que incluían el costo de criar al niño, pero que fueron compensados ​​por los beneficios de la paternidad.

Pero una demanda colectiva en ciernes contra otra compañía farmacéutica, que recientemente retiró las píldoras anticonceptivas por el mismo tipo de defecto de empaque que se vio en el retiro del mercado de Pfizer, podría tener un impacto significativo en lo que Pfizer podría ser responsable en el futuro.

* * *

En septiembre de 2011, Qualitest Pharmaceuticals emitió un retiro del mercado de 1.4 millones de píldoras anticonceptivas que, al igual que con el retiro de Pfizer, se habían empaquetado en el orden incorrecto, perdiendo los placebos y las píldoras que contenían hormonas.

Dos semanas después, se presentó una demanda colectiva propuesta a nivel nacional, con Lauren Betancourt como la primera demandante en ser nombrada en la demanda. Betancourt afirma que las píldoras empaquetadas defectuosamente provocaron su embarazo.

La demanda colectiva busca más de $ 5 millones en daños. Según la denuncia (disponible en su totalidad aquí), "la demandante está embarazada y ha sufrido y puede sufrir lesiones corporales que resulten en dolor y sufrimiento, angustia mental, pérdida de la capacidad para disfrutar de la vida, atención médica y tratamiento costosos, pérdida de ingresos y pérdida de la capacidad para ganar dinero."

El abogado Keith Bodoh, abogado principal en esta demanda colectiva, nos dijo que desde la presentación inicial de la corte, muchas otras mujeres se han unido a la demanda, hasta ahora unas 70 en total, y él sigue recibiendo nuevas llamadas todos los días. Bodoh y su abogado adjunto Steve Beard ahora representan a clientes en todo el país, incluidas mujeres en California, Texas, Kentucky, Carolina del Norte, Carolina del Sur, Florida, Michigan, Nueva York, Nevada, Washington y Oregón.

Señaló que más de 200 mujeres lo han contactado y más del 98 por ciento de ellas afirman estar embarazadas debido al empaque defectuoso de Qualitest. "Así que es un grave error" él dijo. "No fueron solo uno o dos aquí o allá. Me parece, según las llamadas telefónicas que he recibido, que tal vez hay miles de personas que están embarazadas debido a esto con Qualitest."

Varias mujeres ya se han puesto en contacto con Bodoh con respecto al retiro del mercado de los anticonceptivos de Pfizer, pero dijo que es demasiado temprano en el proceso para evaluar cuántas personas pueden verse afectadas.

Bodoh presentó su demanda colectiva a nivel nacional contra Qualitest en Georgia, donde ejerce, pero otras demandas colectivas propuestas contra Qualitest también están apareciendo en diferentes partes del país, incluidas California y Texas.

Bodoh calificó las historias de sus clientes afectados por el empaque defectuoso de Qualitest "conmovedor." Describió a un cliente en el ejército que tendrá que dar a su bebé en adopción porque se estaba preparando para ser desplegada. También señaló que hay jóvenes de 17 años que quedaron embarazadas, otras mujeres que tuvieron que abandonar la escuela de derecho y la escuela de enfermería, y otra clienta en Oregon que está embarazada de gemelos. (Afortunadamente para ese cliente, señaló Bodoh, Oregon es uno de los pocos estados del país donde el costo de criar al niño es recuperable).

"Las vidas de estas personas se han puesto patas arriba debido a esto," él dijo.

Algunas de las clientas de Bodoh, dijo, ya tuvieron hijos después de quedar embarazadas debido al defecto de Qualitest. Según su investigación, aunque el retiro del mercado de Qualitest se anunció en septiembre de 2011, algunas de las píldoras anticonceptivas pueden haber estado en los estantes hasta diez meses antes de que Qualitest descubriera que había un empaque defectuoso.

"Cuando venden las píldoras al público, se supone que deben tener implementadas las medidas de seguridad adecuadas para que ningún producto defectuoso llegue a los estantes." Dijo Bodoh. "Pero lo hace más atroz cuando se entera de que los productos estuvieron en el estante durante al menos 10 meses en algunos casos."

Este tipo de tiempo de respuesta negligente es otra similitud alarmante entre los retiros de anticonceptivos de Qualitest y Pfizer.

* * *

Pfizer no solo tardó hasta un año antes de darse cuenta del defecto de empaque de sus píldoras anticonceptivas, que un cliente tenía que señalarles, sino que también esperó un mes para notificar al público que se había emitido un retiro del mercado. confirmado con la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA).

Los expertos legales señalan que el derecho de las mujeres a entablar demandas por embarazo ilícito aún se encuentra en su relativa infancia, por así decirlo, y se remonta a solo unas pocas décadas.

Según la portavoz de la FDA, Shelly Burgess, quien rastreó las fechas después de que presentamos una solicitud, los paquetes anticonceptivos defectuosos se distribuyeron a las farmacias entre el 1 de enero de 2011 y el 28 de diciembre de 2011.

Pfizer, con el conocimiento de la FDA, emitió el retiro voluntario a fines de diciembre de 2011. El 31 de enero de 2012, un mes después, envió un comunicado de prensa notificando a los consumidores y los medios de comunicación. Cuando le preguntamos por primera vez a la FDA sobre estas fechas, la agencia dijo que no tenía idea de cuánto tiempo llevaban estas píldoras en los estantes y que solo Pfizer tendría esa información.

Es importante tener en cuenta que, con la excepción de la autoridad de retiro limitada de dispositivos, la FDA no tiene la autoridad para exigir a las empresas que emitan un retiro del mercado. Por el contrario, la FDA solo tiene el poder de aconsejar a una empresa que realice un retiro del mercado y, si se rechaza, podría amenazar con la incautación del producto.

Lo que podría ser aún más sorprendente es que la FDA ni siquiera tiene la autoridad para exigir que una empresa como Pfizer notifique al público una vez que se ha emitido un retiro del mercado. Una vez más, solo puede aconsejar a la empresa que avise al público. Sin embargo, en el caso del retiro voluntario de anticonceptivos de Pfizer, la FDA no aconsejó a Pfizer que notificara a los consumidores y los medios hasta un mes después de que se emitiera el retiro.

Cuando le preguntamos a Burgess de la FDA por qué la agencia esperó tanto, respondió en un correo electrónico: "La FDA evalúa la información asociada a un retiro del mercado enviada por una empresa para garantizar que el retiro se aborde de manera adecuada. Después de esta evaluación y de solicitar información adicional, la FDA determinó que la prensa era apropiada en esta situación."

"Eso no tiene ningún sentido" dijo el Dr. Sidney Wolfe, director del Grupo de Investigación en Salud del organismo de control sin fines de lucro Public Citizen. "El retiro es válido o no. Si es válido, la FDA debería hacer todo lo posible para anunciarlo. Es imperdonable y es una traición al hecho de que la FDA es parte del servicio de salud pública."

George onixan en el precio de la farmacia W. Conk, profesor adjunto de la Facultad de Derecho de la Universidad de Fordham y experto en responsabilidad por productos defectuosos, estuvo de acuerdo en que tanto la FDA como Pfizer deberían haber actuado antes para alertar al público. "porque habría tenido un efecto inmediato."

Cuando se le preguntó por qué Pfizer esperó un mes después del retiro del mercado para alertar a los consumidores y los medios de comunicación, Kristen Neese, directora senior de comunicaciones corporativas y asuntos externos de la compañía, respondió por correo electrónico. Pfizer "actuó con prontitud y en todo momento de manera adecuada" para ejecutar el retiro "basado en el nivel muy bajo del defecto y nuestra evaluación de peligros para la salud, que indicó un bajo riesgo para la seguridad del paciente," ella dijo.

Pero los expertos en salud pública y responsabilidad del producto señalaron que, si bien estas píldoras no contenían sustancias químicas peligrosas y potencialmente mortales, las mujeres que pueden quedar embarazadas como resultado probablemente no encontrarán este defecto. "nivel bajo" o los efectos en sus cuerpos, psiquis y vidas simplemente "riesgo bajo."

"Si es de tan bajo riesgo, ¿por qué lo recordaron?" Dijo Wolfe. "Existe cierto riesgo por razones obvias, y esa no es realmente una excusa aceptable para retrasar la notificación." Añadió: "Un embarazo evitable porque alguien fue demasiado descuidado en el lado del control de calidad para poner las píldoras en la secuencia correcta; para mí, es un juicio arrogante decir que es de bajo riesgo."

Basado en su propia investigación interna, o más precisamente "muestreo estadístico," como lo llamó Neese, Pfizer también ha afirmado que solo alrededor de 30 de estos un millón de paquetes anticonceptivos retirados del mercado pueden haber sido defectuosos.

Cuando se le preguntó por qué Pfizer retiraría un millón de paquetes si pensara que solo unos 30 estaban afectados, Neese respondió: "Debido a nuestros altos estándares de calidad, si identificamos incluso un paquete que no cumple con nuestros altos estándares, retiraremos voluntariamente todo el lote."

Keith Bodoh, de la demanda colectiva de Qualitest, encontró esto difícil de creer. "Si solo hubiera 30 paquetes que tuvieran el empaque defectuoso," Bodoh dijo: "entonces quizás recuerdes tal vez 100, o tal vez 1,000, pero recordar un millón … no me suena a verdad."

Wolfe, quien cofundó el Health Research Group con Ralph Nader en 1971 y se ha desempeñado como un destacado perro guardián de la FDA durante 40 años, tampoco creyó la explicación de Pfizer. "Si supieran cuándo sucedió, podrían decir de una manera más quirúrgica: ‘Vamos, con un margen de seguridad, a recordar a los afectados’." él explicó. "Obviamente no tienen ni idea y si no tienen ni idea, ¿cómo saben que son solo 30? Es una forma de pensar contradictoria."

Wolfe también señaló que de todas las sanciones penales y civiles pagadas por las compañías farmacéuticas en este país durante los últimos 20 años, Pfizer se ubica en la parte superior, y entre la mitad y dos tercios de estas sanciones han sido en los últimos cinco años.