Dar ceea ce spun acești oameni de știință preeminenți nu este senzațional

Este clar că soluția la această problemă este creșterea numărului de donatori vii, care durează mai mult și funcționează la un nivel superior. Evaluăm donatorii foarte atent în această țară, evitând probleme medicale care le-ar putea crește riscurile. La donatorii bine evaluați, riscul de insuficiență renală (după donarea unui rinichi) pe parcursul vieții este de 90 la 10.000 (similar cu rata populației în general), cu un risc de deces de trei la 10.000.

Joshua Mezrich / Atlanticul

Intervenția chirurgicală a donatorului se efectuează laparoscopic (prin mici porturi din abdomen prin care sunt introduse o cameră și instrumentele). Durata șederii în spital este de două până la trei zile, iar majoritatea pacienților se întorc la muncă în termen de o lună de la donație. Mai recent, am efectuat intervenția chirurgicală printr-o mică incizie unică la nivelul buricului și, la șase luni după operație, practic nu există cicatrice. (Este adevărat că uneori outies devin innies.)

Donatorii nu trebuie să aibă legătură cu destinatarii; trebuie doar să fie sănătoși. Asigurarea destinatarului plătește costurile donatorului pentru evaluare și transplant. Când cineva donează unui prieten sau unei persoane dragi, acesta dă unul dintre cele mai mari cadouri pe care le poate oferi o persoană. Și atunci când cineva donează la grupul de destinatari, mai degrabă decât la o persoană cunoscută (un donator umanitar), poate rezulta un lanț de transplanturi (folosind perechi donator-beneficiar care au potențiali donatori care nu sunt compatibili cu aceștia), care pot călători în țară și salvează numeroase vieți.

Pentru donatorii care au asigurare prin angajatorul lor, plățile de asistență medicală ar putea fi subvenționate sau donatorii ar putea fi trecuți la Medicare, economisind bani pentru ei și angajatorul lor.

Deci, cum putem crește numărul de donatori vii în această țară?

Unii au propus plata donatorilor, dar acest lucru rămâne controversat, mulți considerând că acest lucru ar duce la o cantitate excesivă de donatori defavorizați. Dar de ce să nu oferiți donatorilor vii asigurări de sănătate gratuite sau subvenționate? O opțiune ar fi să îi faceți eligibili pentru Medicare; primitorii de rinichi sunt deja eligibili la Medicare din cauza insuficienței renale.

Deși acest lucru ar putea părea scump, costul mediu ajustat anual pe beneficiar este de aproximativ 10.000 USD. Donatorii sunt, prin definiție, sănătoși, astfel încât s-ar prezice că costurile lor de asistență medicală ar fi chiar mai mici. Și costurile economisite pentru beneficiar ar acoperi mai mult decât acest cost adăugat – totuși 40.000 de dolari economisiți în fiecare an pe donator.

Pentru donatorii care au asistență medicală prin angajatorul lor, responsabilitatea pentru plățile de asistență medicală ar putea fi subvenționată în schimb sau transferată la Medicare, economisind bani pentru angajatori și angajați. Combinarea acestui stimulent cu o educație sporită ar îmbunătăți probabil sănătatea țării noastre, economisind în același timp bani. Cât de des facem asta în sistemul de sănătate?

O variantă a acestei propuneri a fost publicată în 2006 și a recomandat oferirea donatorilor de asigurări de sănătate, asigurări de viață și compensații, dar nu a reușit să câștige tracțiune, probabil din cauza caracterului controversat al compensației donatorilor.

Nu sunt primul care sugerează oferirea de asigurări medicale gratuite donatorilor de rinichi, un beneficiu care ar fi cu siguranță susținut în comunitatea de transplant. Având în vedere înțelegerea noastră sporită a rezultatelor excelente pe termen lung de care se bucură donatorii de rinichi, împreună cu lista de așteptare în creștere rapidă și disponibilitatea scăzută a donatorilor vii din această țară, ideea are sens intuitiv.

Ar trebui totuși să explorăm cât de mult ar crește acest tip de stimulente donațiile. Poate că comunitatea de transplant pur și simplu nu a petrecut suficient timp educând oamenii despre procesul de a fi donator, atât în ​​viață, cât și în deces. Dar este greu de găsit un argument împotriva asistenței medicale gratuite pentru donatori, fie din punct de vedere etic, fie din punct de vedere financiar.

Doamnelor, nu urâți acea perioadă a lunii, când corpul dvs. emană ușor un lichid inofensiv, albastru deschis?

Anunțul parodic de mai sus, al trupei de comedie UCB, ne arată ce se întâmplă când poate cel mai faimos eufemism publicitar este spulberat.

(Atenție: videoclipul este incomod de vizionat – substanța pe care o folosesc are atât culoarea cât și vâscozitatea lucrului real.)

Iată una dintre cele originale "lichid albastru" reclame, din 1997:

Culoarea nu este singurul tabu menstrual din publicitate: în 2010, lui Kotex i s-a spus că nu poate folosi cuvântul "vagin" în anunțurile sale pe trei rețele de difuzare și "acolo jos" a fost, de asemenea, interzisă.

„Publicitatea pentru îngrijirea femeilor este atât de sterilizată și atât de îndepărtată de ceea ce este o perioadă”, a declarat Elissa Stein, coautor al cărții Flow: The Cultural Story of Menstruation, pentru New York Times. „Nu vezi niciodată o baie, nu vezi niciodată o femeie care folosește un produs. Nu arată niciodată cuiva care are crampe sau fața ei izbucnind sau lacrimă – este întotdeauna femeile fericite, jucăușe, sportive ”.

Desigur, acum producătorii de produse feminine încep să ne transforme disconfortul cu menstruația într-o tactică de marketing.

"Am legat un tampon de brelocul meu, ca fratele meu să nu-mi ia mașina," se citește un anunț tipărit de Kotex. "A mers."

Pe 29 aprilie, Comitetul Judiciar al Senatului s-a întrunit pentru a discuta răspunsurile aplicate legii americanilor cu dizabilități. Comitetul, prezidat de senatorul democratic Dick Durbin din Illinois, s-a întâlnit pe fundalul morții lui James Boyd, un om fără adăpost care fusese în și din spitalele psihiatrice, împușcat de polițiști în Albuquerque și de Ethan Saylor, un bărbat cu sindrom Down, care s-a sufocat până la moarte în timp ce era încătușat de deputați care lucrau ca agenți de securitate într-un cinematograf din Maryland. Acestea sunt doar două dintre multele persoane cu dizabilități psihiatrice sau intelectuale ucise de forțele de ordine.

În fața acestor decese și a multor altora, senatorii și martorii au susținut că trebuie făcut ceva. Soluțiile sugerate au inclus finanțare sporită și sprijin pentru formarea echipelor de intervenție în situații de criză (CIT) și Legea de colaborare în domeniul justiției și sănătății mintale, care ar îmbunătăți accesul la serviciile de sănătate mintală pentru persoanele care intră în contact cu sistemul de justiție penală și oferă instrumentelor ofițerilor de aplicare a legii pentru să identifice și să răspundă la problemele de sănătate mintală.

În timp ce audierea s-a concentrat pe cazuri tulburătoare, de înaltă viziune și tragice, cum ar fi cele ale lui Boyd și Saylor, sfera problemei se extinde practic la orice tip de dizabilitate. Întâlnirile cu poliția au luat, de asemenea, o turnură violentă inutil pentru persoanele cu dizabilități care nu sunt psihiatrice sau intelectuale, inclusiv condiții fizice sau senzoriale:

În 2008, Ernest Griglen a https://produsrecenzie.top/ fost scos din mașină de polițiști care credeau că este în stare de ebrietate. Ulterior a fost bătut. Griglen era, de fapt, destul de sobru, dar el este diabetic și era în stare de șoc cu insulina. Judecând numai după rapoartele mass-media, persoanele cu diabet zaharat sunt adesea confundate cu amenințări sau beții. În 2009, Antonio Love s-a simțit rău și a intrat într-un magazin Dollar General pentru a folosi baia. Timpul a trecut și nu a ieșit, așa că managerul magazinului a chemat poliția. Ofițerii au bătut la ușa băii, i-au ordonat să iasă, dar nu au primit niciun răspuns. Au pulverizat spray de piper sub ușă, l-au deschis cu un fier de călcat, apoi i-au pus în repetate rânduri Love. Iubirea este surdă. Nu putea auzi poliția. Din nou, dacă rapoartele de știri sunt vreo indicație, persoanele surde sunt tratate prea frecvent ca fiind neconforme și taxate sau bătute de poliție. În 2010, Garry Palmer conducea acasă de la vizita mormântului soției sale, când un câine s-a aruncat în fața camionului său și a fost lovit. Palmer a raportat accidentul așa cum ar fi trebuit, dar, din cauză că își zgâlțâia cuvintele și tremura, a fost arestat pentru conducere beată. Palmer are paralizie cerebrală. În ianuarie 2014, Robert Marzullo a intentat un proces prin care invocă bateria, forța excesivă, închisoarea falsă, confiscarea ilegală și răspunderea de supraveghere împotriva orașului Hamden, Connecticut și a departamentului său de poliție. Rapoartele de știri dezvăluie că Marzullo a fost pus în sarcină de doi ofițeri de poliție în timp ce avea o criză epileptică în mașină.

În timp ce detaliile specifice variază în funcție de caz, firele comune care leagă aceste povești sunt adesea desconcertante. Oamenii legii așteaptă și cer respectarea, dar atunci când nu recunosc handicapul unei persoane în timpul unei interacțiuni, consecințele pot fi tragice. Concepțiile greșite sau presupunerile pot duce la reacții exagerate care culminează cu arestarea inutilă, utilizarea spray-ului cu piper sau la indivizi.

Din păcate, deși aceste incidențe nu sunt neapărat noi, pentru mulți dintre noi, învățarea despre ele este. Internetul, rețelele de socializare și telefoanele mobile omniprezente au ajutat la catapultarea poveștilor care odinioară erau restrânse cu ușurință la blotters-urile poliției locale la o proeminență națională fără precedent.

După cum a scris directorul executiv al Consiliului Național pentru Dizabilități (NCD), Rebecca Cokley, în mărturia sa către subcomisia judiciară a Senatului, „neînțelegerile, temerile și stereotipurile despre dizabilități au dus la rezultate tragice de-a lungul istoriei SUA. În timpul mișcării Eugeniei americane, „dovezile” pseudo-științifice au dat loc miturilor populare care leagă dizabilitatea și criminalitatea și moștenirea ambelor. ” Drept urmare, persoanele cu dizabilități au fost devalorizate, izolate de restul societății, împiedicate să frecventeze școala, să se căsătorească sau să devină activi și angajați în comunitățile lor.

Nu este nevoie de un act al Congresului pentru a vă face să realizați că relațiile sunt totul."

Din fericire, persoanele cu dizabilități se bucură acum de drepturi civile mult mai mari, care au fost luptate cu greu în ultimii 50 de ani. Cu toate acestea, atitudinile și presupunerile dăunătoare, odată stabilite, pot fi dificil de înlocuit chiar și în fața dovezilor contrare.

În cele mai recente date publicate de Biroul de Statistică al Justiției al Departamentului Justiției din SUA, americanii cu dizabilități sunt victime ale infracțiunilor violente de aproape trei ori mai mult decât colegii lor fără dizabilități. Numai în 2012, 1,3 milioane de infracțiuni violente non-fatale au fost comise împotriva persoanelor cu dizabilități în vârstă de 12 ani sau mai mult. Statisticile demonstrează că persoanele cu dizabilități sunt mult mai susceptibile de a fi victimele infracțiunilor decât autorii acestora și, prin urmare, au, probabil, o nevoie mai mare de relații de susținere și de înțelegere din partea forțelor de ordine.

Dizabilitatea este variată și complexă. Uneori, dizabilitatea este vizibilă, ceea ce face mai ușor de văzut forțele de ordine – dacă nu o interpretează greșit. Pentru alții, dizabilitatea este invizibilă. Indiferent dacă este scris în codul genetic și este un însoțitor de la naștere sau devine o parte din experiența cuiva mai târziu din cauza vârstei, a accidentului sau a serviciului public pe parcursul duratei noastre de viață naturale, mulți dintre noi se vor deplasa în și din afara stărilor de handicap, indiferent dacă este cauzat de ruperea unui membru, de a deveni diabetic sau de afecțiuni legate de îmbătrânire.

Comunitatea cu dizabilități se bazează pe aplicarea legii ca prima linie de apărare și protecție în nenumărate situații de complexitate diferită. Întărirea acestei relații importante ar putea fi un pas către prevenirea genului de neînțelegeri care pot duce la tragedie.

După cum a mărturisit Patti Saylor, mama lui Ethan la audierea de marți:

„Când cunoști pe cineva cu dizabilități și ai o relație cu acea persoană, aceasta îți schimbă întreaga ființă și perspectiva. La nivel local, avem o oportunitate reală de a construi relații cu autoritățile locale de aplicare a legii și cu oficialii din sectorul public, cei care sunt pe prima linie în serviciul comunităților noastre … Organizațiile și furnizorii locali de apărare a persoanelor cu handicap ar trebui să construiască relații durabile cu legislația lor locală. autoritățile de aplicare a legii și sectorul public. Nu este nevoie de un act al Congresului, de un mandat federal sau de stat, sau chiar de bani pentru a vă face să realizați că relațiile sunt totul “.

Audierea recentă a Comitetului judiciar al Senatului este o primă teză importantă într-un dialog continuu despre modul în care oficialii de aplicare a legii se raportează la persoanele cu dizabilități psihiatrice, de dezvoltare și fizice. Nerespectarea nu este în mod automat criminală și, dacă mai mulți polițiști ar înțelege acest lucru, ar putea minimaliza violența.

La finalul audierii, senatorul Al Franken a remarcat: „Cred că avem nevoie de instruire CIT pentru fiecare oficial de aplicare a legii." Formarea CIT este o componentă, împreună cu sprijinul comunității sporit, angajamentul public și finanțarea. Aceștia sunt toți pașii pe care îi putem face pentru a încerca să diminuăm probabilitatea unei mai multe maltratări a celor ca Saylor și Boyd.

Dar atâta timp cât handicapul este înțeles greșit și criminalizat, chiar și neintenționat, aproape toată lumea va fi expusă unui risc crescut.

Uneori, Stephen Hawking scrie un articol care îl menționează pe Johnny Depp și avertizează cu tărie că computerele reprezintă o amenințare iminentă pentru umanitate și că nu prea îi pasă de oameni. Aceasta este ziua în care există prea multe pe Internet. (Nu au vrut computerele să-l vedem?)

Hawking, împreună cu profesorul de fizică al MIT Max Tegmark, laureatul premiului Nobel Frank Wilczek și profesorul de informatică Berkeley, Stuart Russell, au condus o teribilă opinie în urmă cu câteva săptămâni în The Huffington Post sub titlul ferm. "Transcendența complacenței la mașinile superinteligente." A fost slab legat de thriller-ul de știință-ficțiune Depp Transcendence, deci asta se întâmplă acolo. "Este tentant să respingem noțiunea de mașini extrem de inteligente ca fiind doar science fiction," ei scriu. "Dar aceasta ar fi o greșeală și, probabil, cea mai gravă greșeală a noastră din istorie."

Și apoi, probabil pentru că cumva nu a atras prea multă atenție, piesa exactă a rulat din nou săptămâna trecută în The Independent, care a mers puțin mai departe cu titlul: "Transcendența se uită la implicațiile inteligenței artificiale – dar luăm A.I. Serios de ajuns?" Ah, splendid. Provocator, antrenant, nu senzațional. Dar ceea ce spun acești oameni de știință de seamă nu este senzațional.

"Este posibilă o tranziție explozivă," continuă, avertizând despre un moment în care particulele pot fi aranjate în moduri care realizează calcule mai avansate decât creierul uman. "Așa cum a realizat Irving Good în 1965, mașinile cu inteligență supraomenească și-au putut îmbunătăți în mod repetat și mai mult designul, declanșând ceea ce Vernor Vinge a numit „singularitate”."

Pleacă de-aici. Am o sută de mii de lucruri care mă îngrijorează în acest moment exact. Trebuie să adaug serios la asta o singularitate?

"Experții fac cu siguranță tot posibilul pentru a asigura cel mai bun rezultat, nu?" continuă. "Gresit. Dacă o civilizație extraterestră superioară ne-ar trimite un mesaj spunând: „Vom ajunge peste câteva decenii”, am răspunde doar: „Bine, sunați-ne când ajungeți aici – vom lăsa luminile aprinse?” Probabil ca nu. Dar asta este mai mult sau mai puțin ceea ce se întâmplă cu A.I."

Mai mult sau mai putin? De ce ar avea extratereștrii luminile noastre? Dacă ne-au spus că vin, probabil că sunt prietenoși, nu? Bine, băieți? Și apoi opiniile se încheie cu un dop pentru organizațiile pe care acești oameni de știință le-au înființat: „Cercetări serioase sunt dedicate acestor probleme în afara institutelor non-profit, cum ar fi Cambridge Center for the Study of Existential Risk, Future of Humanity Institute, Institutul de Cercetare a Inteligenței Mașinilor și Institutul Viitorului Vieții. ”